據統計，由美國一所有名工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的研究實(shí)驗室——貝爾實(shí)驗室從成立至今，已經(jīng)出了11個(gè)諾貝爾獲得者。相比之下，中國*具權威性的國家科研機構，也就是中國科學(xué)院至今的諾貝爾獎得主數為零。照此比例計算，1個(gè)貝爾實(shí)驗室是不是至少等于11個(gè)中國

科學(xué)院呢？

　　事實(shí)上，中國科學(xué)院也并非天生與諾貝爾絕緣。前不久就有網(wǎng)友發(fā)起倡議，說(shuō)是要推選袁隆平為******獲得者。而剛剛逝世的中國科學(xué)院院士、人工合成牛胰島素的主要發(fā)明人鄒承魯也被媒體曝料曾兩度與諾貝爾獎擦身而過(guò)。關(guān)注“新四大發(fā)明評選”就會(huì )發(fā)現，雜交水稻及人工合成牛胰島素已經(jīng)獲得了眾多網(wǎng)友的認可，而且很具進(jìn)軍四強的實(shí)力?？梢哉f(shuō)，雜交水稻和人工合成牛胰島素是建國來(lái)中國科技的*高典范和代表?；趦烧叩挠绊懥?，且將袁隆平、鄒承魯院士各列為半個(gè)諾貝爾獎獲得者，如果將二者合一，還是可以得出1個(gè)貝爾實(shí)驗室等于11個(gè)中國科學(xué)院的結論。

　　也許有人會(huì )提出質(zhì)疑，認為貝爾實(shí)驗室是投入多，自然產(chǎn)出也就多。那么好，我們來(lái)算一筆帳：

　　規模：貝爾實(shí)驗室的研究人員是2萬(wàn)人，中國科學(xué)院的研究人員為2.9萬(wàn)人；

　　經(jīng)費：貝爾實(shí)驗室每年的經(jīng)費為22億美元（資金直接來(lái)自企業(yè)），而中國科學(xué)院每年也有超過(guò)14億美元的經(jīng)費（資金直接來(lái)自政府撥款）；

　　成果：貝爾實(shí)驗室自成立以來(lái)，共獲得**2.8萬(wàn)項（年均359項），而中國科學(xué)院在近57年的發(fā)展歷程中，只獲得了1萬(wàn)項左右的**（年均不足200項）；

　　***影響力：在貝爾實(shí)驗室眾多**成果中，具有***影響力重大科研成果超過(guò)了50項。包括的一臺有聲電影機、晶體管的研制成功、3K宇宙背景輻射的發(fā)現等等，中國科學(xué)院的重大科技成果雖然也超過(guò)了50項，但其中除了人工合成牛胰島素（中國后來(lái)也在這一領(lǐng)域失去了優(yōu)勢）和雜交水稻的名頭還叫得響外，其他都不具備***的影響力；

　　成果轉化：據有關(guān)專(zhuān)家預計，每個(gè)商業(yè)技術(shù)研究項目都能為貝爾實(shí)驗室帶來(lái)六倍于研發(fā)支出的收入，也就是說(shuō)，如果貝爾實(shí)驗室每年花在每項**上的投入是600萬(wàn)美元的話(huà)，那它一年就可創(chuàng )造120億美元的收入。而據2004年度中國科學(xué)院的數據統計報告顯示，中科院一年的科研創(chuàng )收僅4億美元；

　　在規模相當的情況下，貝爾實(shí)驗室與中國科學(xué)院之間存在的差距是顯而易見(jiàn)的。那么，究竟是是什么造成了這兩者之間的差距呢？說(shuō)白了，是科研體系的不同。

　　以美國貝爾實(shí)驗室為代表的“民辦科技”體系是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟的基礎上的，由于市場(chǎng)利益的極大驅動(dòng)，它始終致力于將科技轉化為現實(shí)的生產(chǎn)力。所以，在貝爾實(shí)驗室里，才誕生了世界上**臺有聲電影機、**個(gè)晶體管以及成功論證了宇宙“大爆炸”理論等重大發(fā)明。而以中國科學(xué)院為代表的“官辦科技”體系建立于我國計劃經(jīng)濟時(shí)期，盡管改革開(kāi)放以來(lái)國家對它作出了諸多調整，但它仍然保持著(zhù)計劃經(jīng)濟時(shí)代的慣性，在科研效率和科研成果的轉化效率方面都存在相當的弊端。有名的“漢芯造假”事件、“水變油”事件以及屢屢被曝光的科技丑聞皆表明：“官辦科技”不利于科研事業(yè)的健康發(fā)展。

　　所以說(shuō)，中國科技要想真正實(shí)現量的增長(cháng)和質(zhì)的飛躍，必須先從體系下手。至于“民辦科技”體系是不是中國科技發(fā)展的*終道路，還有待進(jìn)一步論證。在此將兩種體系進(jìn)行對比，也謹希望這個(gè)冒昧的想法能收到拋磚引玉之效罷了。